近日，某短視頻平臺(tái)有這樣的消息引起了網(wǎng)友的關(guān)注。一位媽媽帶著孩子在超市購物，因?yàn)楹⒆涌诳剩谑菋寢審呢浖苌夏昧艘黄匡嬃希蜷_給孩子喝了幾瓶。在她看來，這似乎是一件正常的小事。然而，他們結(jié)賬時(shí)與超市老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

當(dāng)時(shí)，母親拿著打開的飲料瓶到柜臺(tái)掃描密碼，但超市老板拒絕結(jié)賬。他認(rèn)為，在沒有付款的情況下，提前喝飲料屬于盜竊，并要求她賠償 10 倍。但是母親不高興。她認(rèn)為孩子提前喝了飲料，因?yàn)樗粫r(shí)口渴。在那之后，她將支付原價(jià)。為什么是偷竊？

先喝酒后付款是不是偷竊？在短視頻底部的評(píng)論區(qū)，有 2 萬多網(wǎng)友在網(wǎng)上留言互動(dòng)，但大多數(shù)網(wǎng)友選擇與被罰款的母親站在同一條“前線”。

一位名叫“阿新”的網(wǎng)友留言說，“自覺拿瓶付賬，不是偷盜。偷了 10 塊罰款的人，喝酒拍拍屁股就應(yīng)該走了。畢竟，沒有逃脫的命令。它可以通過人性化的方式進(jìn)行溝通。超市無權(quán)處罰。”

名為“派叔”的網(wǎng)友也評(píng)論說，“法律上有實(shí)際案例。超市明碼標(biāo)價(jià)時(shí)邀請(qǐng)，顧客結(jié)賬時(shí)承諾顧客喝飲料，這不僅決定了雙方的交易合同有效，而且顧客可以結(jié)賬，并不違法。而且，口渴是保護(hù)生命權(quán)的緊急措施！”

不過，也有少數(shù)網(wǎng)友對(duì)此持相反態(tài)度。名為“江德寨書畫書房”的網(wǎng)友說，只要你不在超市里買東西，所選商品的所有權(quán)仍然是超市，你在付款前使用商品沒有法律依據(jù)。你和超市之間的銷售合同在你付款之前不會(huì)生效。

在超市里先喝飲料再交錢是很常見的，但不是像超市老板說的那樣，母親的行為屬于盜竊嗎？對(duì)此，北京百瑞律師事務(wù)所于漢先生從三個(gè)方面進(jìn)行解讀。

母親是否構(gòu)成刑事或行政犯罪？

首先，從母親是否構(gòu)成盜竊罪，筆者認(rèn)為母親不構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》關(guān)于盜竊罪的有關(guān)規(guī)定，盜竊罪的構(gòu)成必須符合犯罪構(gòu)成。根據(jù)四要件的一般理論，它是主體、主觀、客體和客觀。

這段短視頻顯示，這位母親把飲料給孩子后，并沒有將飲料藏起來，也沒有離開超市區(qū)域。相反，她主動(dòng)到收銀機(jī)前快遞付款。主觀上，母親無意非法占有業(yè)主的財(cái)產(chǎn)。客觀上，母親與超市老板的糾紛發(fā)生在收銀臺(tái)，母親主張付款，行為人（母親）和標(biāo)的物（飲料）仍在超市內(nèi)，屬于超市業(yè)主控制范圍，且母親未實(shí)施致他人失控的行為財(cái)產(chǎn)。因此，母親不構(gòu)成刑法規(guī)定的盜竊罪。同樣，不符合《治安管理處罰法》規(guī)定的盜竊罪的條件，不存在行政違法行為。

母親有民事責(zé)任嗎？

從合同法的角度看，超市與前來購物的顧客之間的關(guān)系將形成銷售合同關(guān)系。《合同法》第十四條規(guī)定，要約是與他人訂立合同的意思表示；《合同法》第二十一條規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的表示；《合同法》第二十五條規(guī)定，驗(yàn)收生效時(shí)，合同成立。

在這場(chǎng)糾紛中，超市把飲料放在貨架上并標(biāo)明價(jià)格，這就是“報(bào)價(jià)”的意思。母親以顧客身份進(jìn)入超市，確認(rèn)商品種類，接受價(jià)格。把飲料從貨架上拿下來的行為是“接受”的表達(dá)。這時(shí)，銷售合同成立了。但是，對(duì)于合同成立后何時(shí)履行付款義務(wù)，目前還沒有明確約定，因此很難認(rèn)為母親的行為構(gòu)成違約。可能有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，在超市購物時(shí)，先結(jié)賬再使用是普遍做法，但這種觀點(diǎn)不能一概而論。以餐廳就餐為例。有些餐館飯后付賬，有些飯后付賬。

從侵權(quán)責(zé)任法的角度看，過錯(cuò)的存在是侵權(quán)責(zé)任的主要條件。根據(jù)上述情況，事件中的母親作為銷售合同的買方，在拿到貨架上的飲料時(shí)，已經(jīng)與超市達(dá)成了銷售合同。她有能力履行合同，并打算支付合同款項(xiàng)。因此，她的行為本身并不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

這個(gè)案子還有其他法律責(zé)任嗎？

相反，短視頻中提到的超市老板的行為值得商榷。以非法占有為目的，以恐嚇、威脅、脅迫等手段非法占有被害人公私財(cái)物，是我國刑法第 274 條規(guī)定的敲詐勒索罪。

短視頻顯示，超市老板在收銀臺(tái)截獲了母親。他知道母親有付款的意圖，不想偷酒逃避付款。然而，他仍然認(rèn)為母親的行為是盜竊，要求他支付十倍的賠償金。作為超市的老板，他有能力在不滿足自己要求的情況下，讓母親和孩子無法離開超市，因此，很可能被認(rèn)定為母親盜竊的威脅，產(chǎn)生精神脅迫，然后要求母親“賠償”，可能構(gòu)成敲詐勒索。但是，由于酒水價(jià)值一般在 10 元以下，十倍賠償在 100 元以下，且數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，故不能構(gòu)成刑法意義上的敲詐勒索罪，而是可以符合《治安管理?xiàng)l例》規(guī)定的敲詐勒索條件懲罰法。